審計(jì)拷問(wèn)資產(chǎn)公司制度缺失

　　6月28日，2004年度國(guó)家審計(jì)署審計(jì)報(bào)告如期發(fā)布，金融資產(chǎn)管理公司問(wèn)題再度曝光于社會(huì)公眾面前。與以往相比，這一次的審計(jì)報(bào)告，已經(jīng)不僅僅停留在對(duì)資產(chǎn)公司大案要案的揭露上，開始體現(xiàn)在對(duì)這些違規(guī)違法案例的未來(lái)預(yù)防和內(nèi)部管理的整改上，開始回歸到審計(jì)的根本目的上。

　　審計(jì)并不是查大案要案的代名詞。審計(jì)的基本職能是第三者對(duì)各項(xiàng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)及經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象進(jìn)行經(jīng)濟(jì)監(jiān)督。綜觀當(dāng)今各國(guó)審計(jì)的根本目的，既要查明財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)中的差錯(cuò)與弊端，還要查明會(huì)計(jì)賬目中反映的財(cái)務(wù)事項(xiàng)或經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是否真實(shí)存在、準(zhǔn)確可靠，是否符合和遵守有關(guān)法律和規(guī)章制度，是否經(jīng)濟(jì)有效和達(dá)到預(yù)期效果。要實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的，審計(jì)范圍必然要擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象以及社會(huì)責(zé)任等方面。自然，在我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)制度下，審計(jì)必然牽扯到對(duì)現(xiàn)行政策和制度缺失的拷問(wèn)。

　　在這次審計(jì)報(bào)告的結(jié)尾中這樣寫道：“4家資產(chǎn)公司成立以來(lái)，通過(guò)收購(gòu)、管理和處置不良資產(chǎn)，對(duì)促進(jìn)國(guó)有商業(yè)銀行改善資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，減少國(guó)有資產(chǎn)損失起到了積極作用。但也存在諸多政策性、制度性缺陷，內(nèi)控不嚴(yán)，監(jiān)管不力，嚴(yán)重影響資產(chǎn)處置效果�！�

　　報(bào)告中所提到的“政策性、制度性缺陷”，表現(xiàn)在資產(chǎn)公司具體處置不良資產(chǎn)時(shí)，遇到來(lái)自地方政府、地方法院各種干擾，以及國(guó)家有關(guān)政策互相不銜接而造成的政策漏洞，最終導(dǎo)致部分國(guó)有資產(chǎn)流失。如湖北省475戶地方企業(yè)因不規(guī)范破產(chǎn)，當(dāng)?shù)卣�府、法院等�?lián)合做假賬，導(dǎo)致華融、長(zhǎng)城、信達(dá)3家資產(chǎn)管理公司 54.53億元的債權(quán)總額，只受償1803萬(wàn)元，受償率僅為0.33%.

　　這個(gè)案例正是地方政府、法院干預(yù)，一些地方企業(yè)利用政策漏洞通過(guò)不規(guī)范破產(chǎn)逃廢金融債務(wù)的一個(gè)典型。

　　此外，在法律方面由于制度性缺失，許多不良資產(chǎn)債務(wù)一旦走上司法程序，就是遙遙無(wú)期的等待和理不清的地方、中央、企業(yè)、司法等等千絲萬(wàn)縷的公私利益關(guān)系。如前些年引起社會(huì)極大關(guān)注的“鄭百文案件”，集中反映了在處置不良資產(chǎn)過(guò)程中由于法律方面的制度缺失而造成的處置難題。

　　而審計(jì)報(bào)告中歷數(shù)資產(chǎn)公司存在的三大問(wèn)題：違規(guī)剝離和收購(gòu)不良資產(chǎn)，違規(guī)低價(jià)處置不良資產(chǎn)以及資產(chǎn)公司財(cái)務(wù)管理混亂，則集中反映了資產(chǎn)公司所面臨的外部生存環(huán)境政策和制度的不完善之處。除了一些人的貪欲和職業(yè)道德的喪失，審計(jì)暴露出的問(wèn)題，正是對(duì)資產(chǎn)公司現(xiàn)行制度和國(guó)家相關(guān)政策以及司法制度缺失的拷問(wèn)。

　　政策和制度缺陷帶來(lái)的直接后果是什么呢？從宏觀層面看，政府在不良資產(chǎn)處置過(guò)程中并沒有特殊的利益，政府部門也不是盈利機(jī)構(gòu)。但是，政府各部門是由具體的公務(wù)員組成，部門權(quán)力給了部門及公務(wù)員一個(gè)尋租的空間，而追求部門利益及相應(yīng)的個(gè)人利益又是時(shí)刻存在的沖動(dòng)。審計(jì)報(bào)告發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，證明這種沖動(dòng)還有處處利用政策法規(guī)的漏洞和制度缺陷，實(shí)現(xiàn)其部門和個(gè)人私利的機(jī)會(huì)，這恰恰證明我們?cè)谥贫仍O(shè)計(jì)中所存在的漏洞。當(dāng)然，政企分開和斬?cái)喙倥c商的關(guān)系是最重要的制度約束，然而，事實(shí)上卻是難以斬?cái)嗟摹?br>
　　我們還有必要分析其內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。目前4家資產(chǎn)公司和4家國(guó)有商業(yè)銀行的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)是完全相同的，這就是缺乏代理人責(zé)任制度。如果要使不良資產(chǎn)在處置過(guò)程中賣個(gè)好價(jià)錢，并且不出現(xiàn)大量違法違規(guī)問(wèn)題，資產(chǎn)公司必須進(jìn)行一系列的公司制度建設(shè)，如現(xiàn)在國(guó)有商業(yè)銀行正在進(jìn)行的股份制改造。

　　這里有必要回頭再看資產(chǎn)公司成立的歷史背景。組建資產(chǎn)公司是我國(guó)金融體制改革的一項(xiàng)重大舉措。當(dāng)時(shí)，正是亞洲金融危機(jī)橫掃整個(gè)東南亞時(shí)期，為了規(guī)避國(guó)家金融風(fēng)險(xiǎn)，時(shí)任國(guó)務(wù)院總理的朱�杌�果斷下令撤消工農(nóng)中建的4家信托投資公司并在此基礎(chǔ)上組建4家資產(chǎn)公司。在4家資產(chǎn)公司成立的同時(shí)，從4家國(guó)有銀行剝離出來(lái)的數(shù)萬(wàn)億不良資產(chǎn)的處置就已經(jīng)開始。正是由于當(dāng)時(shí)的歷史現(xiàn)實(shí)和嚴(yán)峻形勢(shì)，國(guó)家來(lái)不及設(shè)計(jì)好一系列有關(guān)政策和法律法規(guī)，來(lái)不及建立一套完善的資產(chǎn)公司管理制度，正因?yàn)槿绱�，不僅使資產(chǎn)公司在成立5年中處置不良資產(chǎn)面臨種種難題，同時(shí)也給一些職業(yè)道德缺失者可乘之機(jī)。

　　由于審計(jì)暴露出資產(chǎn)公司現(xiàn)行公司治理制度缺陷，即李金華的報(bào)告所說(shuō)，問(wèn)題主要集中在體制不夠完善、制度不夠健全、分配行為不夠規(guī)范等方面。所以，審計(jì)報(bào)告說(shuō)，“下一步，要研究改革資產(chǎn)公司現(xiàn)行體制，加大對(duì)資產(chǎn)處置環(huán)節(jié)的監(jiān)管力度，盡快完善相關(guān)法律法規(guī)和規(guī)章制度，增強(qiáng)資產(chǎn)處置的公開性和透明度；要整頓規(guī)范中介服務(wù)市場(chǎng)，規(guī)范地方政府和法院的行為，為資產(chǎn)公司創(chuàng)造更為有利的外部環(huán)境�！�

　　審計(jì)的真正價(jià)值體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一個(gè)是直接的，通過(guò)查錯(cuò)糾弊，挽回一些損失；第二個(gè)，就是間接價(jià)值，通過(guò)階段性的對(duì)大案要案的關(guān)注，在一定意義上幫助有關(guān)部門規(guī)范管理，潛在地增加了對(duì)未來(lái)預(yù)防的作用和價(jià)值。

　　今天的審計(jì)拷問(wèn)昨天的政策和制度的缺失，而明天需要我們認(rèn)真思考的，是如何完善制度，建立科學(xué)規(guī)范的資產(chǎn)公司運(yùn)行機(jī)制。這，才是國(guó)家審計(jì)署長(zhǎng)達(dá)一年對(duì)資產(chǎn)公司全面審計(jì)的最終目的。